01:31 

Про историю и вопросы

Silver Mirror
Грех предаваться унынью, когда есть другие грехи!(c)
Тут Цыца пишет о том, что ей не понятно, с чего пошло такое "нардное возмущение" против телеканала Дождь, хотя я, по правде говоря, услышала об этом возмущении только из статей его (возмущение) обсуждающих, так что мне повезло, меня окружают адекватные люди))

Так вот, для тех кто не в курсе о чем весь сыр-бор, и для истории: телеканал повесил на своем сайте вопрос про блокаду Ленинграда звучавший так: "Нужно ли было сдать город, чтобы спасти сотни тысяч жизней?", провисев там 5 минут, он получил негативные отзывы, вопрос убрали, а телеканал публично извинился. Казалось бы, и вся история - да, конечно можно было сформулировать вопрос точнее, по правилам составления опросов. Но мало ли плохо сформулированных вопросов находится в опросниках! Да и ведь буча-то не из-за этого, буча из-за того, что посмели спросить. Вы меня простите, но с каких это пор нельзя задавать вопросы? Говорят, история не знает сослагательного наклонения, но по-мне, так эта поговорка глупа сама по себе - не извлекающий уроков из истории обречен на их повторение. Да и просто как экзерсис в стратегии и фантазии, почему нельзя пообсуждать и поспорить на эту тему, раскопать фактов, аргументированно преподнести свою точку зрения? Глядишь и что-то новое узнают люди.

Даже не знаю, что меня больше бесит и пугает - люди, которые считают, что задавать подобных вопросов нельзя, и что сам вопрос - "покушение на святое, ааааа!", или же те, которые говорят, что вопрос задавать можно, но в сугубо академическом кругу, то есть профессора-историки спорить на такие темы могут, а все остальные даже задумываться пусть не смеют. Как будто вопросы умаляют чьи-то подвиги, как будто люди, жившие тогда в этом самом блокадном Ленинграде не задавались этим вопросом хоть на минуту?

Что пугает меня больше всего - это все наползающая тень официоза, какой-то идеологической четкости, пропитанной безосновательной гордостью и ура-патриотизмом. Когда я вижу, как из историии делают глянцевый журнал, не стесняясь в использовании ретуши и упрощения любых сложных вопросов, мне становится гадко. И каждый раз, когда какой-нибудь горе-патриот говорит, как "мы им в 45-м" и "да наши деды", хочется во-первых, сообщить, что для большинства это пра-деды, если не пра-прадеды, а во-вторых это не "мы" и не "им", потому что ни тех, ни других уже десятилетия как нет в живых, и тот факт, что ныне определенные земли населяют потомки тех вояк, отнюдь не дает современным людям право гордиться и считать себя лучше, и кому-то чем-то грозиться. Но конечно, если идеология строится на том, чтобы гордиться прошлым, то обсуждать его негоже - а вдруг засомниваются? А вдруг не такое уж героическое, а как у всех стран - всякое, и хорошее, и плохое? История не может быть только черной, или только белой, она даже не как зебра, а как переливающееся всеми оттенками серого нечто. Это, кстати, не умалаяет ее значимости, не обесценивает подвиги и не обеляет преступления, и уж конечно не накладывает ответственности на современные поколения, кроме ответственности за не повторение ошибок. А с обеленной историей с последним как раз большие проблемы.

@темы: Бред, Жизненное, Интернет, История, Люди, Мысли вслух, Наблюдения, Политика

URL
Комментарии
2014-01-30 в 01:47 

Mister Slig
Древних ратей воин отсталый.
Насколько я помню, немецкому командованию Лениград как город особо и не был нужен, его предполагалось не захватить, как Москву, а полностью уничтожить. Поэтому ой.
Ну и если вспомнить, что основное население города — славянские унтерменши, то тем более ой.

2014-01-30 в 01:54 

Silver Mirror
Грех предаваться унынью, когда есть другие грехи!(c)
Mister Schlik, ок, для тебя ответ на этот вопрос ясен, ты привел аргументы, и это правильно. Но согласись, этот вопрос тебя не оскорбил. Да, он звучит не лучшим образом, но ты на него не оскорбился, а аргументированно ответил. Так вот и пост мой не про ответ на вопрос, а про то, что сам факт, что этот вопрос был задан не должен вызывать возмущения народных масс. Вот задать подобный вопрос про сдачу горящей Москвы Наполеону, и никто бучу поднимать бы не стал, верно? А в чем разница?

URL
2014-01-30 в 02:08 

Mister Slig
Древних ратей воин отсталый.
Silver Mirror, ну я не могу тебе ответить иначе, понимаешь?))
А разница в количестве прошедшего с тех пор времени.
Нашествие монголов народ тоже как-то особо не трогает, хотя тогда русские могли вообще перестать существовать. Но это было слишком давно, а потому сейчас как-то больше шуточек на эту тему, чем скроби) Хотя и младенцев там убивали на руках у матерей, и сжигали живьём людей, укрывшихся в храмах, и чего там только ни было.

Впрочем, Наполеон-то не Гитлер и не Батый. Думаю, что если бы сбылись кошмары любимого мною Александра I и ему пришлось бы стать императором камчадалов (с) и даже сдать не то что Москву, а Петербург, Бонапарт не учинил бы там ничего бесчеловечного (в смысле, выходящего за рамки военной необходимости). У него цели были другие же.

2014-01-30 в 15:53 

Химе-тян
Глаза у нас добрые, а рубашка - смирительная.
+100500, я когда услышала об этом была мягко говоря удивлена, потому что в самом факте такого опроса не нахожу ничего оскорбительного, но да.

Кстати, к теме фраза из одной из статей к моему диссеру:
Исследователи отмечали, что историческое своеобразие русской святости отражает трагическую диалектику подвига и жертвы и связано с цивилизационными особенностями, сформировавшимися в средневековой Руси. Академик Александр Михайлович Панченко писал, что нация запомнила и сделала символами победы с громадными потерями, то есть победы на грани поражения (Куликовская битва, Полтавское сражение, Бородинское сражение и т.д.). Россия, по его словам, ставит героизм выше одоления, а самопожертвование и самоотречение выше силы. Именно поэтому символическими стали тяжелые жертвенные победы, так как подвиг и жертвенность неразделимы.

2014-01-30 в 21:40 

Silver Mirror
Грех предаваться унынью, когда есть другие грехи!(c)
Mister Schlik, да, конечно, со времен Батыя не осталось свидетелей, и то, что до нас дошло об жтом историческом периоде, согласись, крохи по сравнению с тем, что сохранилось за 70 лет, тут есть не только артефакты, но и живые люди. Так что да, релевантность событий последних 70 лет куда выше, чем того, что было за пределами одной человеческой жизни, но не кажется ли тебе, что такие вещи надо обсуждать, когда они релевантны, когда еще есть первоисточник в достаточно большом количестве, если вдруг ислледователям захочется опросить блокадников, еще есть кого. А так, конечно, обсуждать недавнюю историю сложнее, потому как она ближе, но и важнее тоже, потому как она воияет на современность (или ее заставляют влиять определенным образом)

URL
   

Каждый сходит с ума по-своему...

главная