The Amazing Spiderman - 2Первый Человек-Паук мне очень понравился, так что от вторго я ждала не менее прекрасных ощущений. Увы, вторая часть оказалась заметно хуже.
Если в первом фильме косноязыкось Питера Паркера (ака Паука) красила и спасала от необходимости произносить пафосные саморазрушительные монологи, то во втором она источник половины всех проблем. Хотя, в плане отображения тинейджерских реалий фильм, в общем-то, весьма вточку, особенно что касается отношения двух гланых героев: почему Питер не может объяснить своему "самому близкому другу" (как он сам его называет), почему он отказывается ему помочь - ясно, четко и в деталях, остается загадкой весь фильм.
В остальном сюжет тоже не блещет, хотя спецэффекты ожидаемо хорошие, а мальчики красивые)
Кино на один раз.
TranscendenceНасмотревшись трейлеров, этого фильма я очень жадала, предвкушая глубокое философское кино. В общем и целом, фильм неплохой, но, увы, не пробирает.
Из понравившегося - красивая съемка, хорошая актерская игра, достойные спецеффекты и весьма сильный, подходящий фильму саундтрек. Из разочаровавшего - дыры в сюжете и просто банальные нестыковки:
Банда террористов по горячим следам ищет главных героев... и два года не может найти, а потом внезапно находит!
Пропадает видный ученый, и никто его не пытается разыскать.
Открытия, сделанные за два года, ученые мирового класса не публикуют в научных журналах, хотя до этого наверняка этим занимались, не пытаются никоим образом оставаться частью научного сообщества.
В плане технологии - нанороботы бесконтрольно и постоянно копирующие и удваивающие все не имеют смысла (по сути, они представляют собой аналог раковой опухоли), но еще более не имеет смысла тот факт, что они вдруг-то остановятся, если выключить электричество.
В общем, смысловых дыр там и правда великое множество, но сам фильм заставляет задуматься - что есть человек, и где граница между человеком и искусственным интеллектом с самосознанием? И насколько важна эта граница? Вопрос еще и о том, почему кончаеся фильм так, как кончается - потому ли, что большинство испугалось того, что не может контролировать, или потому что люди боятся самих себя и того, на что они способны? По-моему, основной вопрос именно в этом - в страхе людей открывать новое, и страх этот мотивирован тем, что они не могут это новое контролировать. Где-то это благоразумно, может быть, это даже правильно, но кажется мне, это все-таки сильно тормозит развитие прогресса.
Поделилась этими мыслями с ЮМ (она от фильма была в абсолютном и полном восторге), и оказалось, что она увидела в нем совсем другую историю: для нее это была аналогия библейской истории, или по крайней мере, отсылка к нескольким около-религиозным темам. Этот ученый и был богом (или, по-крайней мере, аналогией Христа), как и бог, он посылает сообщения через других, и он точно так же "везде", и в конце-концов, убив его они убили и свет. То есть для ЮМ основной вопрос фильма - это именно тот вопрос, который задает журналист в самом начале фильма, а все остальное - реализация этого самого сценария "как быь богом". Мне эта интерпретация кажется весьма интересной, хотя я с ней не согласна. Опять же, в такой трактовке мы видим и "второе пришествие" и чем оно заканчивается ("Я могу либо уничтожить себя, либо спасти ее"), так что есть над чем подумать))
В целом, неплохой фильм, который поднимает интересные вопросы, но которому самому по себе не хватает глубины и завершенности, впрочем, порожденные им дискуссии этот недостаток вполне компенсируют. Говорят, книга много лучше, так что, вероятно, стоит прочитать.
Рекомендую сходить группой, чтоб было потом с кем обсудить впечатления)
The Love PunchСовершенно очаровательная комедия о разведенной паре среднего возраста, пытающихся поправить дела и не остаться без пенсии.
В общем-то, пересказывать этот фильм нет смысла, это просто надо смотреть и слышать, потому что главная радость там в тексте и актерской игре - и то, и другое совершенно шикарно! Очень понравились и шутки, и философские диалоги, они там как раз в нужных пропорциях.
Легкое веселое кино, идеально для пятничного вечера после долгой трудуовой недели!
X-Men: First ClassНаконец-то посмотрела этот фильм, ведь собиралась-то давно! Ну, что сказать, все в традициях Марвела - вмеру пафоса, много забавных моментов, хорошие спецеффекты и очень-очень симпатичные герои. Какой там Магнето, а Ксавье - этот гуру пикапа, а летающий ультразвуковой мальчик и все остальные - ну просто ж конфетка!)) Отдельно порадовал момент с Рассомахой, когда они собирали всех мутантов) Чудное, чудное кино, жду продолжения в конце мая)))
The Other WomanВообще-то, я не любитель таких фильмов, но детенышу хотелось в кино, а ничего лучше в это время как-то не шло (второй раз смотреть Паука или Трансенденс как-то очень не хотелось), так что пошли. В общем-то, это такая стандартная голливудская комедия о том, как три обманутые женщины (странная жена, умная любовница и молодая-и-сисястая любовница) мстят обманувшему их мужчне. Особой интриги там не наблюдалось, так что мысли и внимание мое при просмотре были заняты другим.
Во-первых, в фильме была одна фраза, попавшая как-то очень в точку, когда единственная адекватная героиня говорит, что бывает резка и может местами даже груба, но не со зла, а потому что ей настолько что-то важно и небезразлично, что в сердцах она может заявить о чем-то очень прямо. В общем, "хотели, как лучше, а получилось, как всегда" - знакомое ощущение.
Во-вторых, ничто и никогда не змаенит друзей. Никакие отношения, дяже самые лучшие и гармоничные, не являются заменой подругам, и периодически нужно выделять ночер на то, чтобы проговорить по душам. За этот месседж данному фильму от меня большой плючик)
Ну и в третьих, о стандартах красоты. Фильм голливудский и стереотипный, так что о стандартах на его примере рассуждать - самое то. Так вот, из трех главных героинь жена и умная любовница представлены как "ничего так", но заметно уступающие любовнице молодой-и-сисястой. И это, знаете ли, поражает, потому что реально как раз первые две гараздо симпатичней - не только в плане лица (тут вкусы у всех разные и с критериями сложнее), сколько в плане фигуры - у них там все на месте, сбалансировано и у обеих очень характерно выраженные талии, в то время как у третьей героини, если убрать грудь (внушительных размеров, но это не важно) фигура скорее мужская, то есть никакой там талии и "песочных часов". И акцент на замедленных кадрах у нее именно на грудь и попу, но это на спасает. Это я тут пишу не потому что считаю, что все в кадре должны быть идеалом красоты, вовсе нет, это я к тому, что меня удивляет именно видение стандарта красоты, раз уж речь о стандартах зашла. Сегодня поделилась этими соображениями с Э - и он меня огорошил тем, что как раз на его взгляд в плане внешности, чисто с позиции картинки "жена" и "умница" в любом случае проиграют "сисястой", потому что она банально лет на 10 моложе, то есть "красавицу" режиссер выбрал правильно. В общем, чего-то я явно не понимаю, но по-мне, так и люди постарше (и мужчины, и женщины) могут выглядет привлекательнее тех, что младше, и эта оценка может быть дана вне зависимости от возраста оценивающего. Ну и в противовес всяким стандартам там Ники Минаж - ходячее определение того, что называется curvy woman в соотвествтующих нарядах)))
Три Сестры - постановка Soutbank Playhouse
Честно говоря, если я когда-то эту пьесу и читала или смотрела, то воспоминания от нее у меня остались расплывчатые и сильно смешались с Вишневым садом, так что смотрела я свежим взглядом, не зная, чем дело кончится. Пьесу перенесли в современность, Москву заменили Лондоном, а провинциальный город - какой-то не очень развитой страной, в которой три сестры живут при посольстве (то есть, по сути, они там дочки посла), но в общем, подозреваю, что текст оставили без изменений.
Играли все актеры совершенно потрясающе, и из-за-того, что зал очень маленький (а мы так вообще сидели на первом ряду), полное ощущения пристуствия и реальности происходящего. Ирину (младшую сестру) играла Холидей Грейнджер, но лично мне больше всех понравилась Ольга в испольнении Эмили Таафе. Ну и очень понравился Вершинин (Пол МакГанн), и играет отлично, и импозантен он до невозможности!
Но что пробило меня больше всего - диалоги (то есть, сама пьеса) - удивительно, больше 100 лет прошло, а проблематика все также актуальна: и способность собрать волю и набраться храбрости и изменить свою жизнь здесь и сейчас, и поиск смысла жизни, и некоторый самообман о том, что принося себя в жертву сегодня, мы обеспечиваем счасье детей, внуков и вообще всех будущих поколений, которых мы никогда не увидим, и сами героини, не замечающие, неправильности этого жертвенного ради абстрактных будущих поколений взгляда на собственном примере... Все это, по сути, ведь есть и сейчас, это отношение весьма жизненое, даже, можно сказать, традиционное для русской культуры, видно поэтому так прошибает. Я думаю, что местных оно прошибает чуть меньше, здесь отношения детей, особенно взрослых детей, и родителей более... отстраненные, что ли, нет этого мотто "все для детей!" с подразумевающейся жертвенностью, автоматически к этому прилагающейся, и соответственно вытекающим из этого конфликтом уже современным, когда как-то стараешься доказать себе, что не обязательно жертвовать всем, что наличие потомства не изменит того, кто ты есть и твоя жизнь все еще должна быть твоей. (Обсудила свои впечатления и мысли на тему с Э, и ему было ну очень сложно понять, что ж меня так пробило и почему показалось столь релевантно в наше время, так что дмаю, мои предположения верны).
В общем, жалко, что шла постановка всего-то месяц и посмотрели мы ее в предпоследний день, я б еще раз сходила с удовольствием, может бы и Э привела. Надеюсь, они привезут ее в Москву, как собираются - если привезут, очень всем рекомендую! Спасибо огромное
Химе-тян, котрая нас туда привела!